Lời dẫn: Theo yêu cầu của bạn đọc, vì ông Hoàng Hữu Phước đã gỡ bài nên Google.tienlang xin đăng lại bài "Dương Trung Quốc- Bốn điều sai năm cũ (Tứ đại ngu)".
**********
Hoang Huu Phuoc, MIB
Phàm ở đời, cứ luận cổ suy kim thì các nhận định của Thầy Khổng cùng môn đồ ắt không phải không có phần đúng và có thể trên nền đúng cổ đó mà phát triển xum xuê kim thêm
rằng (a) người nào khi mẹ cha sinh ra đời đã tự mình biết tất tần tật
lẽ phải điều hay ấy là đấng thánh nhân; (b) người nào sinh ra đời biết
tự mình tìm đến bậc thầy thiên hạ để quỳ xin theo chí thú học hành tới
nơi tới chốn để biết lẽ phải điều hay là đấng đạt nhân; (c) người nào
sinh ra đời nhờ mẹ cha chọn thỉnh bậc thầy thiên hạ đến dạy mà trở nên
biết lẽ phải điều hay là đấng hiền nhân; (d) người nào vừa không được –
hoặc không có – mẹ cha biết chọn bậc thầy thiên hạ, vừa bản thân cũng
chẳng biết ai là bậc thầy thiên hạ để quỳ xin theo học tập để biết lẽ
phải điều hay là người không có phúc phận; (e) người nào đã được mẹ cha
chọn thỉnh bậc thầy thiên hạ đến dạy nhưng dù cố gắng học hành kết quả
học tập cũng không khá hơn được, khiến chẳng thể phân biệt lẽ phải điều
hay, là người ngu; (f) còn người nào dù có điều kiện hơn thiên hạ vẫn
vừa không biết ai là bậc thầy trong thiên hạ để tìm đến quỳ lạy người ấy
xin theo học, vừa bê tha bê bối bê trễ việc học tập học hỏi học hành
nên không thể biết lẽ phải điều hay, lại hay to mồm phát ngôn toàn điều
càn quấy là kẻ đại ngu. Nay thiên hạ trong cơn u u minh minh tối tối
sáng sáng của thời Mạt Pháp lúc tôn giáo suy đồi, sư sãi ngứa ngáy nhảy
cà tưng cà tưng trên nóc ô-tô rống loa kích động chống lại chính quyền,
linh mục điên loạn gào thét co giò đạp đổ vành móng ngựa giữa chốn pháp
đình uy nghiêm khiến ngay ngoại bang cũng phải giật mình cười chê còn
Tòa Thánh cũng buộc phải ngó lơ, chân lý lung lay, tà mỵ huyễn hoặc
hoành hành dù nhấp nha nhấp nhổm rúc chui cống đấy cống này blog nọ blog
kia cũng rống loa rao truyền sứ điệp, Lăng Tần tôi đây theo sách thánh
nhân xin góp một đường chổi quét, vừa thử nêu bật phân tích Dương Trung
Quốc như một tấm gương cho giới trẻ xem qua điều dở, nghiệm lấy điều
ghê, vừa thử xem đối tượng được phân tích này có nhờ vậy học được đôi
điều để cải hóa mà bớt xấu đi chăng.
Giới Thiệu Đôi Nét Về Dương Trung Quốc:
Dương Trung Quốc quê quán tỉnh Bến Tre, sống ở Hà Nội, trình độ học vấn: tốt nghiệp đại học môn Sử, tự dưng có danh xưng “Nhà Sử Học”
trên trời rơi xuống, không rõ do tự xưng hay do thuộc hạ tung hê, ắt do
ở Việt Nam và trên thế giới chỉ có “Thạc sĩ” và “Tiến sĩ” mới được gắn
học vị vào tên, chứ “tốt nghiệp đại học” (tức “Cử nhân”) hay “tốt nghiệp
phổ thông” (tức “Tú tài”) thì theo quy định bất thành văn của thời hiện
đại không được nêu ra kèm theo tên họ, nên tức mình đau mẩy phải áp cụm
từ “nhà sử học” vào tên để cho có với người ta chăng. Tuy nhiên, việc
Dương Trung Quốc không chọn danh xưng “Sử Gia” cũng là một điều khá khen là khôn ngoan, vì đã là “sử gia” thì phải là giáo sư tiến sĩ Sử, dù trong tiếng Hán Việt thì “gia” cũng là “nhà”, nhưng “gia” thì … to lắm, thế nên mới có chuyện các nhà tài phiệt chỉ được gọi là “đại gia” chứ đố ai dám vặn vẹo kiểu “giữ gìn sự trong sáng của tiếng Việt” mà nói đó là…“nhà lớn”
Nhất Đại Ngu của Dương Trung Quốc: Đĩ
Cái
đại ngu thứ nhất của Dương Trung Quốc là lập lại lời thiên hạ thế gian
này hay nói khi tuyên bố danh chính ngôn thuận giữa nghị trường quốc
hội rằng mại dâm là nghề cổ xưa nhất của nhân loại, rằng các nước luật
hóa mại dâm nên Việt Nam đừng có đạo đức giả nữa đối với nghề mại
dâm mà phải công nhận nghề này, và rằng nhất thiết phải đưa mại dâm lên
bàn nghị sự của quốc hội. Ba điểm Dương Trung Quốc nêu lên cho thấy
những bảy điều xằng bậy như sau:
1)
Mại dâm không là nghề cổ xưa nhất của nhân loại mà là nghề…đạo chích,
tức trộm cắp. Thánh Kinh Cựu Ước của Thiên Chúa Giáo có cho biết thủa
hồng hoang mới có một nam tên Adam và một nữ tên Eva, tất nhiên chưa thể
phát sinh nhu cầu giải quyết sinh lý với người nữ khác nên chưa thể có
mại dâm. Song, Eva và Adam đã đồng lõa ăn trộm trái táo xơi để khai sinh
ra ngành công nghiệp thời trang cho nhân loại. Việc to mồm nói mại dâm
là nghề cổ xưa nhất chỉ có thể là lời khẳng định sự bó tay của nhân loại
trước thân phận bọt bèo của nữ giới và tệ nạn của ma cô đàng điếm, của
“nô lệ tình dục”, và của “sex trade” chứ sao lại vin vào đó để đòi “công
nhận” là một “nghề” chính danh chính thức?
2)
Cũng trong chương Sáng Thế Ký Genesis của Thánh Kinh Cựu Ước của Thiên
Chúa Giáo có ghi việc Chúa Trời sai các thiên sứ bay đến hai thành phố
Sodom và Gomorrah vung gươm tàn sát giết sạch nam (đàn ông), phụ (phụ
nữ), lão (bô lão), ấu (trẻ em, hài nhi) để trị tội dâm ô đồi trụy. Tuy
Genesis không có nêu đặc biệt vấn đề đĩ điếm mại dâm nữ, song trong các
chương khác của Thánh Kinh Cựu Ước và Thánh Kinh Tân Ước của Thiên Chúa
Giáo như Châm Ngôn (Proverbs 23:27-28), Lu-ca (Luke 7:36-50), Ma-thi-ơ
(Matthew 21:31-32) và II Cô-rinh-tô (II Corinthians 5:17), v.v. đều ghi
rõ Đức Chúa Trời và Đức Chúa Jesus sẵn sàng xóa sạch “tội lỗi” cho đĩ điếm nào tin vào Chúa. Đã là “tội lỗi” ắt đó không bao giờ là “nghề nghiệp” cả.
3)
Dương Trung Quốc là đại biểu quốc hội ứng cử tại địa bàn tỉnh Đồng Nai
là nơi có rất nhiều giáo xứ. Tôi đã là giáo viên chủ nhiệm một lớp do
tỉnh Đồng Nai gởi đến nhờ trường Cao Đẳng Sư Phạm Thành phố Hồ Chí Minh
giúp đào tạo nên một đội ngũ giáo viên tiếng Anh thật giỏi để phục vụ
ngành giáo dục tỉnh Đồng Nai. Đa số các sinh viên này của tôi đều thuộc
gia đình công giáo, và những chuyến đi thăm phụ huynh tại Đồng Nai, dù
đó là thành phố Biên Hòa, hay thị trấn Xuân Lộc, Long Khánh, Long Thành,
v.v., cho tôi cảm nhận được mức độ đạo hạnh cao, mẫu mực gia phong tốt
lành nơi các gia đình và nơi bản thân các sinh viên này. Việc Dương
Trung Quốc phát biểu linh tinh về mại dâm là việc làm không chút khôn
ngoan do động đến vấn đề liên quan đến đạo đức mà Kinh Thánh đã nêu và
các cử tri là giáo dân các giáo xứ tỉnh Đồng Nai khó thể chấp nhận được
sự xúc phạm, nhất là kiểu ăn nói quàng xiên rằng “không công nhận mại
dâm tức là đạo đức giả”.
4)
Dương Trung Quốc đã hoàn toàn không biết gì về ý nghĩa của cụm từ “đạo
đức giả” cũng như các minh họa làm rõ nghĩa cụm từ này trong thực tế đời
sống, trong thực tế hùng biện hàn lâm, và trong thực tế tôn giáo, mà
tôi sẽ biện luận làm rõ trong một bài viết sau này.
5)
Dương Trung Quốc đã hoàn toàn không biết rằng ngay tại Mỹ chỉ có vài
tiểu bang và tại các tiểu bang này chỉ có một hay hai thị trấn đưa mại
dâm vào danh sách “nghề” để quản lý. Mà ngay cả khi thế giới đảo điên
này có công nhận “nghề” mại dâm, cũng không phải là lý do để đặt đĩ nằm
chình ình trên bàn nghị sự của quốc hội Việt Nam!
6)
Dương Trung Quốc đã không có tầm nhìn bao quát, sâu rộng, về vấn đề mại
dâm. Dương Trung Quốc chỉ nghĩ đến mại dâm như việc đơn giản người phụ
nữ có quyền bán thân để kiếm tiền và để đáp ứng nhu cầu xã hội. Dương
Trung Quốc hoàn toàn không biết rằng mại dâm bao gồm đĩ cái, đĩ đực, đĩ
đồng tính nữ, đĩ đồng tính nam, và đĩ ấu nhi. Dương Trung Quốc hoàn toàn
không biết rằng khi “công nhận” cái “nghề đĩ” để “quản lý” và “thu
thuế”, thì phát sinh … nhu cầu phải có trường đào tạo nghề đĩ thuộc các
hệ phổ thông đĩ, cao đẳng đĩ, đại học đĩ; có các giáo viên và giáo sư phân khoa đĩ; có tuyển sinh hàng năm trên toàn quốc cho phân khoa đĩ; có chương trình thực tập cho các “môn sinh” khoa đĩ; có trình luận văn tốt nghiệp đĩ trước
hội đồng giảng dạy đĩ; có danh sách những người mua dâm để tuyên dương
vì có công tăng thu nhập thuế trị giá gia tăng cho ngành công nghiệp đĩ; có chính sách giảm trừ chi phí công ty hay cơ quan nếu có cáchóa đơn tài chính được
cấp bởi các cơ sở đĩ, đặc biệt khi cơ quan dùng vé “chơi đĩ cái” tặng
nam nhân viên và vé “chơi đĩ đực” cho nữ nhân viên nào ưu tú trong năm
tài chính vừa qua; ban hành quy định mở doanh nghiệp cung cấp đĩ, trường
dạy nghề đĩ, giá trị chứng chỉ văn bằng đĩ trên cơ sở so sánh giá trị
nội địa, khu vực, hay quốc tế; và có các hướng dẫn về nội dung tờ bướm,
tờ rơi, bảng quảng cáo ngoài trời, quảng cáo bên hông xe buýt và trên
thân máy bay, cũng như quảng cáo online về đĩ, tập đoàn đĩ lên sàn
(chứng khoán), v.v. và v.v.
7)
Dương Trung Quốc đã không thể phân biệt giữa nội dung “nhân quyền” tức
“quyền con người” trong việc “tự do bán thân”, với “quyền công dân” mà
một đạo luật đĩ có thể điều chỉnh hành vi. Việt Nam đã chấm dứt
việc bố ráp đưa mại dâm nữ vào cơ sở chữa bệnh-phục hồi nhân phẩm, và
đây là do Việt Nam tôn trọng “quyền con người”. Còn việc ra sức giáo
dục, tuyên truyền để hạn chế sự hoành hành tác tệ của mại dâm đối với
trật tự xã hội, nhân cách công dân, đạo đức xã hội, v.v., là việc mà nhà
nước nào, dù thần quyền hay thế tục, đều cố gắng làm tốt. Dương Trung
Quốc dường như rất vô tư đối với nội hàm làm băng hoại xã hội Việt Nam,
cứ như xuất phát từ lòng căm thù bịnh hoạn nào đó đối với chế độ hiện
tại của nước này vậy.
Nhị Đại Ngu của Dương Trung Quốc: Đa Đảng
Trong
một video clip trả lời phỏng vấn của PhốBolsaTV, Dương Trung Quốc đã
vừa nháy mắt vừa nói với nhà báo rằng các anh ấy ở Việt Nam Cộng Hòa nên
biết rõ thế nào là “đa đảng”. Có cái mác “Nhà Sử Học” nhưng Dương Trung
Quốc đã hoàn toàn không biết gì về lịch sử Việt Nam Cộng Hòa. Như tôi
đã nói rõ trong nhiều bài viết trên các trang mạng, Việt Nam Cộng Hòa
hoàn toàn không có bất kỳ đảng phái chính trị nào cả! Chỉ đến năm 1974
Nguyễn Văn Thiệu mới thành lập cái gọi là Đảng Dân Chủ, với đảng kỳ là
cờ vàng sao đỏ, có cùng kích cỡ như cờ của Việt Nam Dân Chủ Cộng Hòa
(trước 1975) và Cộng Hòa Xã Hội Chủ Nghĩa Việt Nam (từ sau 1975 đến
nay), và với Nguyễn Văn Thiệu làm Đảng Trưởng. Buổi lễ thành lập Đảng
Dân Chủ của Nguyễn Văn Thiệu được tổ chức tại nơi mà nay là Trung Tâm
Thể Thao Quận Bình Thạnh, gần Ủy Ban Nhân Dân Quận Bình Thạnh, Thành phố
Hồ Chí Minh. Đây là chi tiết mà không bất kỳ một người Mỹ gốc Việt nào
biết trước khi đọc thông tin của tôi đăng trên các blog. Ăn nói hồ đồ và
xằng bậy về Việt Nam Cộng Hòa là điều đại ngu thứ hai của Dương Trung
Quốc.
Tam Đại Ngu của Dương Trung Quốc: Biểu Tình
Tại
kỳ họp thứ 2, Quốc hội Việt Nam khóa XIII, tháng 10 năm 2011, sau khi
phát biểu xong về sự cần thiết có cái gọi là “Luật Biểu Tình”, Dương
Trung Quốc nổi nóng khi nghe đại biểu Hoàng Hữu Phước phát biểu phân
tích về ngữ nghĩa, ngữ nguyên, và lịch sử xuất hiện của cụm từ “protest demonstration” trong tiếng Anh mà tiếng Việt đã dịch sai thành “biểu tình” để từ đó kiến nghị chưa thể đưa lên bàn nghị sự cái
gọi là “luật biểu tình” do ý tứ chưa thông, chắc chắn sẽ gây cảnh rối
loạn an ninh trật tự. Vì nổi nóng trước hiện tượng chưa từng có tiền lệ
tại quốc hội Việt Nam khi đại biểu Hoàng Hữu Phước được nghị trường vỗ
tay đồng tình, Dương Trung Quốc đã có cái đại ngu thứ ba, gồm 5 điều
xằng bậy sau:
1)
Nhấn nút phát biểu tiếp lần thứ hai để chống lại đại biểu Hoàng Hữu
Phước, biến nghị trường quốc hội thành nơi đấu khẩu, chà đạp “tự do ngôn
luận”, trong khi nhiều trăm đại biểu khác đang chờ đến lượt họ phát
biểu, như vậy đã giành giật thời gian chính đáng chính danh chính thức
chính đạo của – và gây thiệt thòi cho – 499 đại biểu quốc hội thuộc các
tỉnh khác của Việt Nam.
2)
Do hấp tấp, hiếu chiến, háo thắng, Dương Trung Quốc đã nói xằng bậy
rằng “biểu tình” xuất hiện đầu tiên tại Chicago thế kỷ XIX, vì nếu không
có kiến thức về ngữ nguyên học, không ai dám tự xưng là “nhà sử học”
cả, vì sẽ đến ngày Dương Trung Quốc tuyên bố “biểu tình” đầu tiên xuất
hiện ở Việt Nam đời Nhà Trần với cuộc “biểu tình Diên Hồng”.
3)
Do hấp tấp, hiếu chiến, háo thắng, Dương Trung Quốc đã nói xằng bậy
rằng đại biểu quốc hội không đại diện cho dân mà chỉ cho cá nhân, và như
vậy chính Dương Trung Quốc khẳng định Dương Trung Quốc không đại diện
cho cử tri Tỉnh Đồng Nai, tức là từ chối đại diện cho cử tri Tỉnh Đồng
Nai, càng không đại diện cho bất kỳ người dân Việt nào. Đó là chưa kể
Dương Trung Quốc không những xúc phạm 499 đại biểu quốc hội Việt Nam, mà
lại còn nhổ toẹt vào các đạo luật về tổ chức quốc hội Việt Nam.
4)
Do hấp tấp, hiếu chiến, háo thắng, Dương Trung Quốc đã nói xằng bậy
rằng đại biểu Hoàng Hữu Phước hãy nghiên cứu trước khi phát biểu, mà
không thể hiểu rằng đại biểu thạc sĩ Hoàng Hữu Phước luôn có trách nhiệm
trong từng lời phát biểu tại nghị trường và nghiên cứu sâu về lịch sử
Việt Nam Cộng Hòa và lịch sử các từ ngữ tiếng Anh trong tương quan tiếng
Việt.
5)
Do hấp tấp, hiếu chiến, háo thắng, Dương Trung Quốc đã tự làm lộ cho
toàn quốc biết rằng Dương Trung Quốc không biết ngoại ngữ trong khi bản
thân là “nhà sử học”.
Tứ Đại Ngu của Dương Trung Quốc: Văn Hóa Từ Chức
Tại
kỳ họp thứ 4 Quốc hội Việt Nam Khóa XIII tháng 11 năm 2012, Dương Trung
Quốc đã phát biểu chất vấn tại nghị trường quốc hội, đặt vấn đề “văn
hóa từ chức” với Thủ tướng Nguyễn Tấn Dũng, người lúc đó đang phải giải
quyết các sai phạm nghiêm trọng xảy ra tại các tập đoàn kinh tế Vinashin
và Vinaline. Đến khi nghe Thủ tướng trả lời hùng biện, chân thiết, khúc
chiết, thấu lý đạt tình, nhận được sự tán dương của 496 đại biểu quốc
hội (trừ 1 đại biểu bị miễn nhiệm, 1 đại biểu qua đời khi tại nhiệm, bản
thân thủ tướng, và bản thân Dương Trung Quốc), Dương Trung Quốc đã vội
vàng nói thêm rằng Dương Trung Quốc sở dĩ đặt câu hỏi là để xem Thủ
tướng trả lời thế nào, và với nội dung Thủ tướng vừa đối đáp thì nhân
dân yên tâm, tức là đã “an dân”. Dương Trung Quốc trong cái đại ngu thứ
tư này đã phạm 3 điều xằng bậy như sau:
1)
Thủ tướng – trên nguyên tắc và lý thuyết tổ chức – đứng đầu tất cả các
Bộ. Như vậy, Bộ Quốc Phòng giữ yên bờ cõi, ấy là đại công. Bộ Công An
đập nát phản động, tiêu diệt bạo loạn, trừng trị tội phạm, ấy là đại
công. Bộ Ngoại Giao đem lá cờ đỏ sao vàng tung bay thắng lợi đối ngoại
trên toàn thế giới, ấy là đại công. Bộ Nông Nghiệp và Phát Triển Nông
Thôn và Bộ Công Thương lập kỳ tích xuất khẩu gạo đứng đầu thế giới, ấy
là đại công. Bộ nào cũng lập công, vấn đề là công nhiều hay ít, nhiều
hơn hay ít hơn những khó khăn đang tồn tại. Như vậy, cái đạo lý nào cho
phép Dương Trung Quốc hỗn xược thách đố Thủ tướng có dám từ chức hay
không, khi quản lý yếu kém để Vinashin và Vinaline gây thất thoát tiền
của quốc gia? Đạo lý xưa nay của riêng dân Việt là đánh giá rất cao việc
đoái công chuộc tội. Đạo lý xưa nay của riêng dân Việt là công bằng,
công minh, công chính. Đạo lý xưa nay của riêng dân Việt là dung hòa
nhuần nhuyễn giữa lý và tình nên luôn khoan hòa và thiếu tính cực đoan.
Dương Trung Quốc loạn ngôn, dám đem việc Vinashin và Vinaline ra để hỗn
láo với Thủ tướng, làm lơ các đại công của các Bộ khác, mà – như đã nói ở
trên – đều thuộc dưới quyền Thủ tướng. Thử hỏi, nếu Vinashin không làm
thất thoát một xu con nào, nhưng Bộ Quốc Phòng làm mất nhiều tỉnh vào
tay quân giặc, Bộ Nông Nghiệp gây ra nạn đói, Bộ Y Tế để dịch bệnh tràn
lan, và Bộ Công An bó tay trước bạo loạn đốt phá, v.v., thì đất nước này
sẽ ra sao. Dương Trung Quốc đã mị dân khi hùng hổ phát biểu như thể chỉ
có Dương Trung Quốc mới “dám” chất vấn như thế. Cái cực đoan, phủ nhận
công, phi lý, và bất công là những thứ ngoại lai mà Dương Trung Quốc đã
hấp thụ từ bọn giặc nào để tự tung tự tác nơi nghị trường quốc hội Việt
Nam như thế? Vinashin là rắn có đầu, và luật pháp nghiêm minh phải xử lý
nặng những cái đầu ấy, tức những chức sắc hưởng lương của Vinashin để
làm lãnh đạo Vinashin và làm Vinashin phá sản. Đặt vấn đề “văn hóa từ
chức” phải chăng hàm ý rằng cứ từ chức là sẽ được “hạ cánh an toàn”, xem
như đã giải quyết xong vụ việc?
2)
Dương Trung Quốc và một bộ phận nhỏ người Việt thường đem những thứ
ngoại lai làm chuẩn mực cho các so sánh với nội tại của Việt Nam mà
thiếu sự hiểu biết thấu đáo, mà cái gọi là “văn hóa từ chức” là một ví
dụ. Chính họ nhìn hiện tượng ở nước ngoài rồi tự đặt ra cụm từ “văn hóa
từ chức” với sự thán phục, trong khi thực ra chẳng có gì để mà gọi đó là
“văn hóa”. Khi một tai nạn thảm khốc xảy ra tại một nước tư bản, Bộ
Trưởng Giao Thông Vận Tải nước ấy lập tức từ chức. Đó là quy định bất
thành văn để giúp “Đảng” có được 3 điều như (a) thoát được cơn thịnh nộ
của người dân, (b) Đảng không bị tổn hại trong kỳ bầu cử tiếp theo, và
(c) giữ toàn vẹn danh tiếng và nguồn thu cho các nhà tư bản chủ nhân các
công ty chế tạo xe hỏa hoặc tàu bè hoặc máy bay lâm nạn vì các nhà tư
bản này cung cấp tài chính cho “Đảng”. “Nhận trách nhiệm quản lý yêu
kém” và từ chức, biến tai nạn không phải do lỗi kỹ thuật thiết bị công
nghiệp, và người từ chức sẽ được đền ơn bằng cách có một chức vụ cao cấp
tại một trong những công ty tư bản ấy. Đây là việc mà bất kỳ ai cũng có
thể kiểm chứng dễ dàng từ các nguồn thông tin mở. Làm gì có cái “văn
hóa” và cái “tinh thần trách nhiệm” trong cái gọi là “từ chức” trong thế
giới tư bản mà cứ tôn vinh, ca ngợi, và thán phục đến độ hỗn láo đem ra
lập thành tích “chất vấn như Dương Trung Quốc đã làm.
3)
Khi nhanh nhảu tự cứu mình trước cảnh thất bại vì không thể làm Thủ
tướng bối rối hoặc mang nhục trước quốc dân, Dương Trung Quốc đã cho
rằng câu chất vấn là để xem Thủ tướng trả lời ra sao. Nghị trường Quốc
hội là nơi họp bàn các vấn đề trọng đại của quốc gia, thế mà Dương Trung
Quốc sử dụng để test (thử nghiệm) xem Thủ tướng có tài hùng biện không.
Nghị trường Quốc hội là nơi họp bàn các vấn đề trọng đại của quốc gia,
thế mà Dương Trung Quốc sử dụng để ban ân cho Thủ tướng có cơ hội
trổ tài hùng biện để “an dân” hầu ghi điểm son với toàn dân. Nghị
trường Quốc hội là nơi họp bàn các vấn đề trọng đại của quốc gia, thế mà
Dương Trung Quốc sử dụng để đánh bóng tên tuổi của Dương Trung Quốc như
nhân vật đại diện toàn dân tộc để nói lên tấm lòng của toàn dân tộc
rằng toàn dân tộc đã an lòng, yên tâm trước câu trả lời chất vấn hùng
biện của Thủ tướng, từ đó toàn tâm toàn ý ngưỡng mộ Thủ tướng và tin
tưởng tuyệt đối vào sự lãnh đạo anh minh tài ba của Thủ tướng. Từ ngữ
“an dân” của Dương Trung Quốc mang nội hàm bao gồm tất cả những ý tứ như
thế. Và thật khó hiểu, không rõ Dương Trung Quốc đã “lập đại công” với
Thủ tướng, hay Dương Trung Quốc đã phạm đại ngu thứ tư này.
Thay Lời Kết:
Dựa theo lời Thầy Khổng từng phán, cố thể nói rằng ai muốn có điều Nhânmà không muốn học thì bị cái Ngu che mờ, muốn ta đây đầy Trí mà không muốn học đến nơi đến chốn thì bị cái Thấp Kiến bịt trí, muốn mình có chữTín mà không muốn học cho nên người thì bị cái Hại Nghĩa kéo lôi, muốn khoe ta có Trực mà không muốn học cho nên người thì bị cái Ngang Ngạnhlàm cho u mê, muốn Dũng mà không muốn học cho thành bậc đạt nhân thì bị cái Loạn làm cho u tối, còn muốn Cương mà không chịu học hành thì bị cái Lồng Lộn làm cho ám áng.
Dương Trung Quốc do không quen nghiên cứu hàn lâm, nên tưởng nói về “biểu tình” là chứng tỏ ta đây có lòng “Nhân” thương dân bị chính phủ làm cho khốn khổ, không ngờ đó lại là “Ngu”
vì tự hét lên cho toàn nhân loại biết chính mình không hiểu ý nghĩa
tiếng Việt cao siêu và không rành ngoại ngữ khi Đại biểu Hoàng Hữu Phước
luận giải về “từ nguyên Anh ngữ” của cụm từ “protest demonstration”.
Dương
Trung Quốc do không quen nghiên cứu hàn lâm, nên tưởng nói về “đĩ” là
chứng tỏ ta đây có trình độ “Trí” muốn nữ công dân – trong đó có các nữ
nhân thuộc gia tộc Dương Trung Quốc – có quyền tự do sử dụngvốn tự có để
kinh doanh phát triển ngành công nghiệp bán dâm, không ngờ đó lại là
cái “Thấp Kiến” của phường vô hạnh vô đạo đức vô lại vô duyên, dễ đem
lại danh xưng “Nhà Đĩ Học” bên cạnh “Nhà Sử Học”.
Dương
Trung Quốc do không quen nghiên cứu hàn lâm, nên tưởng nói về “đĩ” -
“biểu tình” - “đa đảng” - “văn hóa từ chức” là chứng tỏ ta đây có uy
“Tín” với dân nên được dân gởi gắm tâm tư nguyện vọng về “đĩ” - “biểu
tình” - “đa đảng” - “văn hóa từ chức”, không ngờ đó lại là điều hỗn với
dân và do đó “Hại Nghĩa.”
Dương
Trung Quốc do không quen nghiên cứu hàn lâm, nên tưởng nói về “đĩ” -
“biểu tình” - “đa đảng” - “văn hóa từ chức” là chứng tỏ ta đây có lòng
trung “Trực” nói thẳng ra những điều tối thượng mà toàn dân ao ước, cả
nước chờ mong, dân tộc đón chào, không ngờ đó lại là do “Ngang Ngạnh”
nói càn, luận bừa, sai be sai bét, phản hàn lâm, bất tri, vô trí.
Dương
Trung Quốc do không quen nghiên cứu hàn lâm, nên tưởng nói về “văn hóa
từ chức” là chứng tỏ ta đây có cái “Dũng” dám kêu Thủ Tướng Dũng đương
đầu với câu hỏi “khó”, mà không ngờ đó lại chứng tỏ chính Dương Trung
Quốc là “Loạn” vì không phân biệt chính-phụ, không rõ ngay-gian, nên
phạm ba “loạn” gồm (a) “loạn ngôn” khi đổi trắng thay đen muốn đem một
việc hỏng ra phủ định ngàn việc đạt cứ như đây là thời phong kiến hay
tay sai đế quốc-thực dân, (b) “loạn hành” khi cho nghị trường là nơi để
Dương Trung Quốc sử dụng “kiểm tra’ tài đối đáp của Thủ tướng, và (c)
“loạn trí” khi đối đáp phản pháo trên cơ sở không nghiên cứu, chẳng nền
tảng cơ sở dẫn chứng nghiêm túc, và nào có kiến thức ngoại ngữ trong
thời buổi hiện đại này.
Dương
Trung Quốc do không quen nghiên cứu hàn lâm, nên tưởng nói về “đĩ” -
“biểu tình” - “đa đảng” - “văn hóa từ chức” là chứng tỏ ta đây có cái
“Cương”, biết khi thời cơ đến thì phải tỏ ra cứng rắn mới chống được
cường quyền, mới phục vụ được nhân dân, mà không ngờ đó chỉ là sự “Lồng
Lộn” của kẻ thất phu, bất tài, vô hạnh. Trong bối cảnh tình hình
phức tạp ở Biển Đông và đất nước còn bao nỗi lo toan khác thì những phát
biểu về “ đĩ-biểu tình-đa đảng-văn hóa từ chức” của “nhà sử học” Dương
Trung Quốc tại nghị trường lại càng trở thành một mớ hỗn độn và hỗn
loạn. Lẽ ra Dương Trung Quốc nên ngậm miệng lại để các đại biểu khác có
thời gian hiến kế làm đất nước hùng cường, quân đội hùng mạnh, dân tộc
hùng anh, quốc gia thái bình thịnh vượng, dân chúng lạc nghiệp an cư,
mới đúng là “quốc thái, dân an” đẳng cấp thánh nhân chứ không phải “an
dân” kiểu hàm hồ của Dương Trung Quốc.
Thầy Khổng có phán rằng: “Tranh luận nhỏ nhặt thì hại nghĩa, nói nhảm thì phá đạo lý.”
Lăng Tần tôi xuất thân nghề giáo, đến nay vẫn được môn sinh gọi là Thầy
Phước, nhận thấy cái chuỗi “đĩ” - “biểu tình” - “đa đảng” - “văn hóa từ
chức” là chuyện lớn đến độ Dương Trung Quốc đòi để “đĩ” nằm lên bàn
nghị sự quốc hội quốc gia, đồng thời với việc Dương Trung Quốc nói nhảm
nói nhí, nên trước việc hại nghĩa và phá đạo lý ấy, Thầy Phước tôi không
thể không phụ lời giáo huấn của Thầy Khổng, đành chắc lưỡi lập lại
nguyên văn lời của Thầy Khổng rằng: “Ôi! Người ta chẳng nói thì thôi, nói ra có đúng lẽ mới nói!”
“Người ta” ắt không phải nói chung bàng dân thiên hạ, mà là “ta đây” vậy.
Nhất Thạc Bàn Cờ, Lăng Tần Hoàng Hữu Phước, Nhà
Việt Nam Cộng Hòa Học, Nhà Biểu Tình Pờ-rô-tét Đì-mông-sờ-tra-sân Học,
Nhà Đa Đảng Học, Nhà Lưỡng Đảng Học, Nhà Độc Đảng Học, Nhà Tiếng Anh
Học, Nhà Thánh Kinh Học, Nhà Đủ Thứ Học Học
Máy nhắn tin: 0988898399
Email: hhphuoc@yahoo.com
Blogs:
====
Đăng nhận xét